Keine Angst, es wird nicht zu philosophisch! Man kann Cassirers wichtigste These gut verstehen. Vielleicht beh\u00e4lt man sich ja auch im Ged\u00e4chtnis. Zwei US-Philosophen \u2014 Robert Hartman und M. F. Ashley Montague \u2014 haben in ihren Beitr\u00e4gen musterg\u00fcltig den Rahmen abgesteckt, und ihnen folge ich jetzt.<\/p>\n
Die symbolischen Formen Cassirers sind Sprache, Kunst, Mythos (also auch M\u00e4rchen, Sagen, Legenden, sogar die Religion<\/em>) und die Wissenschaft. Sie spiegeln den menschlichen Geist wider, wie er sich in der Welt verk\u00f6rpert. Es zeigt sich eine Selbstoffenbarung und ein Sch\u00f6pfungsgang des Geistes, der versucht, ein objektives Universum herzustellen.<\/p>\n Was vor uns liegt, ist nicht einfach so da. Es ist von unserer Wahrnehmung nicht zu trennen. Das hat Immanuel Kant gezeigt: Wir haben Vorannahmen, mit denen wir auf die Dinge zugehen und sie benennen. Dann verschmilzt das Ding mit seinem Namen zu etwas Neuem, einer unaufl\u00f6slichen Einheit. Erst ahmt der Mensch Laute nach (mimetisch), dann geht er analogisch vor (ordnet sie sprachlich an), schlie\u00dflich symbolisch. Es kommt eine Synthese von Geist und Welt zustande.<\/p>\n Robert Hartman:<\/p>\n Am Anfang alles geistigen Daseins und Lebens steht nicht nur die materielle Substanz, sondern auch die sie gestaltende Bedeutungsfunktion des Bewusstseins. (…) Die Verschmelzung von Substanz und Funktion, von Materie und Form im Symbolischen … ist das Geheimnis aller symbolischer Formen und aller geistiger T\u00e4tigkeiten. (…) Das Symbol hat die Kraft der Verdichtung und der Konzentration.<\/em><\/p>\n Die Kunst bezieht Elemente der Au\u00dfenwelt ein und schafft etwas Neues (etwas K\u00fcnstliches, K\u00fcnstlerisches<\/em>), das auf diese neue Weise etwas ausdr\u00fcckt, eine Bedeutung, und der Mythos ist damit verwandt. Ganz abstrakt ist die Sprache der Mathematik, mit der man neue Formeln zaubern kann\u00a0\u2014 und doch bezieht sie sich auf objektive Erscheinungen, die in symbolische Formen gekleidet wurden. Dadurch entsteht Bedeutung. Bewusstsein schafft Bedeutung. Die Kultur k\u00f6nne als eine Art Selbstbefreiung des Menschen betrachtet werden, der von der Seins-Sph\u00e4re zur Sinn-Sph\u00e4re<\/strong> vordrang. Die Frage sollte immer sein: Was bedeutet es? Was ist der Sinn?<\/p>\n 1949, als Robert Hartman \u00fcber Cassirer schrieb, steckte die Technik noch in den Kinderschuhen. Dennoch mahnte er:<\/p>\n Der Mensch kann Herr \u00fcber das Ungeheuer der technischen Zivilisation nur werden, wenn er im Besitz der Macht, die das symbolische Denken verleiht, bleibt\u00a0\u2014 wenn er zur\u00fcck zur Natur gelangt und in der Zukunft eine ethische und religi\u00f6se Aufgabe sieht.\u00a0<\/em><\/p>\n Computer und Roboter k\u00f6nnen nicht symbolisch denken. Sie sind mechanische Instrumente. 1948 hatte der Architekturhistoriker Siegfried Gidieon (1888-1968) das Buch Die Herrschaft der Mechanisierung<\/em> herausgebracht, das auf Englisch noch packender hie\u00df Mechanization Takes Command<\/em>. Heute k\u00f6nnte es hei\u00dfen: AI Takes Command. Die K\u00fcnstliche Intelligenz ist eine Gefahr. Bald k\u00f6nnen Roboter Unterhaltungen f\u00fchren wie Menschen\u00a0\u2014 und wom\u00f6glich noch besser, da Menschen heute schon automatenhaft wirken und in ihrer Denkfaulheit die immergleichen Phrasen von sich geben. Doch Roboter k\u00f6nnen keine Anspielungen verwenden oder hintergr\u00fcndig sprechen oder etwas im \u00fcbertragenen Sinn ausdr\u00fccken \u2014 das ist das Privileg des Menschen.<\/p>\n Heute m\u00fcssen wir fast eine R\u00fcckkehr vom Sinn zum Sein bef\u00fcrchten. Die Leute unterhalten sich \u00fcber ihre Gegenst\u00e4nde und dar\u00fcber, wie Alltagshandlungen am besten auszuf\u00fchren sind. Sie hinterfragen nichts mehr; sie leben an der Oberfl\u00e4che und meinen, darunter und dahinter sei nichts. Sie fragen nicht mehr, warum sie hier sind und was ihre Aufgabe sein k\u00f6nnte; alles wird Technik, also Meisterung des profanen Daseins. Damit verraten wir unsere bisheriges Geistesleben und das, was wir sein k\u00f6nnten. Ein Mensch, der geistlos lebt, wird schnell Opfer von Manipulation und Ideologie, wie wir es in Deutschland vor 100 Jahren erlebten.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Keine Angst, es wird nicht zu philosophisch! Man kann Cassirers wichtigste These gut verstehen. Vielleicht beh\u00e4lt man sich ja auch im Ged\u00e4chtnis. Zwei US-Philosophen \u2014 Robert Hartman und M. F. Ashley Montague \u2014 haben in ihren Beitr\u00e4gen musterg\u00fcltig den Rahmen abgesteckt, und ihnen folge ich jetzt.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1347],"tags":[235,2193],"class_list":["post-24664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mystik","tag-bewusstsein","tag-symbole"],"yoast_head":"\n